Als je mijn artikel over Jan Paternotte hebt gelezen dan weet je dat ik de D66 Unterführer een vreselijke misbaksel vind. Een doodeng mannetje zelfs. Een griezel.
Gelukkig denken er steeds meer mensen zo over. Kijk maar eens op Twitter. De meningen over Paternotte zijn daar niet verdeeld maar unaniem: de man is een bloedzuiger eersteklas. Hij zet bewust hele bevolkingsgroepen tegen elkaar op met het risico dat er uiteindelijk van deze kant of die kant geweld gebruikt wordt. Het mannetje kennende zal hij dat uiteindelijk best prima vinden, omdat zo’n crisis dan natuurlijk nóg beter gebruikt kan worden om zijn grote doelen te bereiken.
Zoveel mensen zijn klaar met Paternotte dat Hans van Tellingen zelfs behoorlijk wat oproepen voorbij heeft zien komen om D66 te verbieden. Het is immers een partij die mensen tegen elkaar opzet, spanningen bewust uitvergroot, de democratie ondermijnt, en de rechtsstaat wil afschaffen.
Zijn visie daarop is: dat moet je niet doen. Of, zoals hij het verwoordt:
In principe heeft hij daar natuurlijk helemaal gelijk in. Je moet in principe geen politieke partijen verbieden. Als je daar eenmaal aan begint begeef je je op een glijdende helling. Dat moet je niet doen.
Of, nou ja, misschien dat we toch even beter moeten kijken naar redenen dat partijen historisch verboden zijn of waarom ze verboden kunnen worden. Even een soort van lijstje maken, zeg maar, en kijken of het er toch verdomd veel op lijkt dat D66 in die categorie valt of niet. Let wel, eigenlijk hoef je maar bij één punt met een volmondig ‘ja’ te antwoorden.
Hier is de lijst:
Ondermijning van de democratie: Als een politieke partij probeert de democratie te ondermijnen of een autoritair regime te vestigen, kan de regering de partij verbieden om de democratie te beschermen.
Keep reading with a 7-day free trial
Subscribe to Michael van der Galien: Vrijheid Eerst to keep reading this post and get 7 days of free access to the full post archives.